viernes, 31 de diciembre de 2010

Frente a este Dios de la vida les quiero dar gracias a todos y todas con los que compartí este año 2010, y así lanzarnos con su amistad y comprometidos por el Reino para el 2011.

.

La amistad de Jesús
.
Tu presencia y cercanía son rasgos de tu amistad.
Ante tal presencia, reacciono ausentándome.
Como si dependiera de mí, me imagino
Que no puedo mantener semejante amistad.
.
¿Todo será más fácil si dejo de buscarte?
Aún ahí tu presencia y cercanía, no dejan de encontrarme.
Encontrarme para volver a seguir empezando.
No sé las demás, pero tu amistad no tiene lógica.
No tiene tiempo, hoy es siempre y cada momento.
.
Te pierdo de vista pero me seguís mirando.
Tú presencia y cercanía es tu voz en el silencio,
tu mano extendida, tu sonrisa, tu abrazo.
Cuando vuelvo a hundirme y del agua quiero salir,
tu presencia y cercanía traen tono a reclamo.
.
Compartimos la mesa, compartimos vidas, muertes y resurrecciones.
De nuevo no te vas a guardar nada,
buscando así provocar tu misma reacción.
Solo tanta presencia y cercanía me pueden hacer tu amigo.
Amigo para llegar a acercarme con mi más profundo y vital perfume.
.
Y con todo reverencia, por primera vez, lavarte los pies.
O dejar que me los laves…
..
Frente a este Dios de la vida les quiero dar gracias a todos y todas con los que compartí este año 2010, y así lanzarnos con su amistad y comprometidos por el Reino para el 2011.
Un abrazo
.
Reverendo Padre Marcos Alemán S.J.
.

..

martes, 21 de diciembre de 2010

Salutación a S.A.R.I. el Gran Maestre de parte de Don Oscar Roqué Garzón

.
Feliz Navidad
buen
Año Nuevo

"Gloria a Dios en las alturas,
y en la tierra Paz a los hombres de buena voluntad".
(Canto de los ángeles en la Nochebuena)
.
 

Queridos Amigos:

Vistamos nuestra pobreza interior,
pareja a la del pesebre,
con el heno de la humildad,
para que encuentre el Verbo humanado
que puede hacer estancia en nosotros.
.
Con mi cordial abrazo, mis mejores augurios
de un 2010 en paz y de crecimiento interior.
.
Oscar Roqué Garzón

ECOS EN EL PRESENTE, DE MEDIADOS DEL SIGLO XIX

.
"Ad Majorem Dei Gloriam"
.
.
Por el Dr. Oscar J. C. Denovi - Secretario General del Instituto Nacional
De Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas
Artículo anterior
(Click para ampliar)

A raíz del homenaje rendido a la Vuelta de Obligado el 20/11/2010, el artículo del dramaturgo, historiador y escritor Pacho O ´Donnell, “Una epopeya largamente ocultada” y del Historiador y Investigador del CONICET Luis Alberto Romero que se le opuso al primero, con el artículo “Transformar la derrota en victoria”, publicados en la edición del Diario La Nación del 18 de noviembre, han aparecido aportes que enriquecen la polémica iniciada por los citados historiadores.
.
El 6 de diciembre, tercia en la polémica el historiador británico David Rock, con su artículo “La otra Vuelta de Obligado”, en del diario La Nación de ese día.
.
David Rock enrolado en la corriente liberal de la Historia Argentina, en la que se especializa en la historia política de nuestro país, dice en los primeros tramos que la década que sigue a 1840, es denominada en su país “los años cuarenta hambrientos”,…originando “que las presiones económicas internas provocaran varias aventuras imperialistas en el exterior, entre otras, las guerras infames del opio contra el imperio chino y la intervención de 1845 en el Río de la Plata.” Importante reconocimiento histórico este, sobre un hecho sobre el que en el pasado, cuando se reconocía la intervención, se llego a afirmar que las potencias interventoras lo hacían por razones humanitarias en contra de la supuesta tiranía de Juan Manuel de Rosas. En opinión del autor inglés, su país intervino en el Río de la Plata en 1845, en una aventura imperialista. No es nuevo para nosotros los nacionalistas, lo es para los liberales que han sostenido las versiones mas insólitas sobre los hechos de la Guerra del Paraná 1845/1846.
.
Para Rock, la batalla de la Vuelta de Obligado fue un acontecimiento casi olvidado en Francia y Inglaterra, y computa en dicho juicio, un balance de pérdidas europeas de 25, frente a “posiblemente hasta mil argentinas”, y agrega, “la batalla recuerda los episodios imperialistas típicos en la India y en África, en los cuales por cada muerto europeo perecieron cincuenta nativos”. En primer lugar esto no fue así, nuestras perdidas fueron de algo más de seiscientos muertos, y en las filas del enemigo el número de bajas alcanzó 150 entre muertos y heridos. Pero este argumento le sirvió a Rock para negar el carácter de epopeya que O’Donnell le dio a la batalla, y manifiesta que semejante calificación podría recaer , según la valoración británica, en un acontecimiento “como la primer media hora de la batalla del Somme, 1° de julio de 1916, en la que en dicho lapso cayeron sesenta mil soldados ingleses frente a las ametralladoras alemanas“.
.
En este punto el autor inglés se escapa del contexto de la historia bélica argentina. Nunca se registraron en nuestro país acontecimientos bélicos de la envergadura de los sucedidos en Europa o en Asia o en América del Norte o África. Esto incluye desde las invasiones inglesas de 1806, hasta la guerra de las Malvinas en 1982, pasando por la guerra de la Independencia, las guerras civiles, la mas grande batalla librada en territorio argentino, Caseros, con mas de veinte mil hombres por bando, y la guerra de la Triple Alianza y la intervención argentina en la guerra Paraguayo - Boliviana, y la lucha librada por el ejército contra los indios chilenos en 1878. La confrontación de fuerzas en ese punto del río Paraná, Vuelta de Obligado, fue una epopeya, ya que la disparidad de medios técnicos - cañones estriados que disparaban explosivos con un peso de proyectiles que alcanzaban hasta 80 libras (aproximadamente 40 Kgr ) contra cañones que disparaban bolas de hierro fundido, de a lo sumo 12 kgr, y mas de 120 cañones contra apenas 40, hicieron una diferencia de fuego aplastante, pese a lo cual la lucha se extendió a lo largo de nueve horas. (1)
.
Como en las dos caras de Jano, el profesor británico de la Universidad de California, pretende hacer ver la otra cara de la Batalla, y entre otros argumentos - enfrentamiento colonialista con innumerables bajas de los “nativos” y apenas unas pocas de los interventores - masacre a la usanza imperialista africana o asiática - usa el de la derrota argentina. Innegable, no se pudo impedir el progreso de la flota río arriba, la disparidad de fuerzas en recursos técnicos provoco una gran perdida de hombres en las fuerzas argentinas frente a un número sensiblemente menor de las tripulaciones europeas. Pero Obligado fue el primer capítulo de lo que sucedió luego. Era una pieza en el puzzle, cuyo armado total, la guerra del Paraná, arrojó el resultado de las convenciones de Paz Arana Southern y Arana Le Predour, por las que tanto Inglaterra como Francia reconocían el carácter interior a la República Argentina del río Paraná, desagraviaban el pabellón Nacional con 21 cañonazos, y se comprometieron a devolver los barcos capturados y reparar las instalaciones dañadas en acciones de guerra, cosa que hicieron, Inglaterra en 1848, y Francia en 1849.
.
Desde el punto de vista de esa visión global de aquel acontecimiento histórico, Obligado fue la primera acción de envergadura de esa guerra, seguida de acciones mas pequeñas y de grandes como la primera, ( tales fueron Tonelero, Acevedo, San Lorenzo, y la batalla final en la Angostura del Quebracho, en todas ellas prolongados intercambios de artillería, que en la última batalla, fue claramente una victoria argentina en la que la flota recibió un duro castigo y 7 barcos mercantes fueron incendiados y hundidos.) Estos hechos fueron reconocidos por los informes oficiales del contralmirante jefe de la flota anglo francesa.
.
Es curioso como un historiador inglés, profesor en Estados Unidos en una Universidad de la jerarquía de la de California, desconozca estos datos que demuestran que la contienda, indudablemente desventajosa para la argentina, no obstante no lo fue totalmente en el terreno bélico, y ello fue lo que obligó a iniciar las tratativas diplomáticas que condujeron a la paz. A lo dicho se suma el riesgo que enfrentó la flota de caer en manos de las tropas entrerrianas que operaron contra las correntinas a las ordenes del General Paz, que fueron aliadas de los interventores. La Guerra del Paraná, en realidad fue un aspecto de algo mayor que fue la guerra de conservación de la soberanía argentina sobre el territorio del litoral argentino.
.
Sobre la base de su argumentación que prescinde de los datos documentados de esta historia, a manera de reforzar su posición conocidamente antinacionalista, Rock señala que ninguno de los autores que desencadenaron su intervención - (su auxilio solicitado por la parte liberal ?) - se refieren a los antecedentes de los interventores de 1845. Los franceses estaban efectivamente concentrados en Montevideo. Pero lo que no dice Rock es que su presencia obedecía a que en octubre de 1837, con ayuda de la flota francesa inopinadamente presente en el Río de la Plata, el gobierno uruguayo de Oribe era forzado a dejar en manos de Fructuoso Ribera el gobierno de su país. Fructuoso Rivera se había aliado con los unitarios que con Lavalle se oponían al gobierno argentino y tramaban su derrocamiento. Al mismo tiempo, los franceses apoyaban los planes expansivos del Mariscal Santa Cruz, gobernante de la Confederación Peruano - Boliviana, en guerra con la Confederación Argentina. El dinero Francés permitiría por largos años la operación de los ejércitos unitarios contra la Confederación, y sostendrían el gobierno uruguayo de Montevideo durante el sitio de esta ciudad, entre 1842 y 1851, cuando con el ejército grande, Urquiza hace capitular a Oribe.
.
Esta intervención en las cuestiones de Uruguay, y la alianza establecida con los unitarios, motivaron el conflicto mantenido con Francia en 1838, y culminado en octubre de 1840, con el tratado de paz entre nuestro país y Francia, conocido como convención Arana - Mackau de esa fecha . Esta convención se suscribió por intervención del Mariscal Sould, quien a principios de 1839 se hizo cargo de la sección de la Cancillería de Francia que entendía en el conflicto con la Argentina. Estaba comprometido a principios de 1839, el traslado de seis mil infantes franceses para intervenir en las luchas entre unitarios y federales. El mariscal Sould advirtiendo los engaños de los agentes franceses a su gobierno, y los embustes de los unitarios y de los uruguayos aliados a estos, impidió la aventura interventora.
.
Desde esa fecha, la presencia francesa fue constante en contra del gobierno argentino. Samuel Lafone, que lucraba con los ingresos de Aduana de Montevideo, cedidos a su beneficio por el gobierno de Montevideo, único reducto unitario en ese territorio oriental del río de la Plata desde 1842, fue una pieza importante en los negocios levantados para enfrentar el gobierno argentino.
.
Es cierto que en el desenvolvimiento posterior del comercio exterior argentino Inglaterra fue un actor de importancia. Pero la rubia albión fue un actor de importancia en el comercio mundial, argentina no podía sustraerse a dicho fenómeno de globalización comercial sin quedar fuera del giro económico y financiero que dominaba el mundo al que pertenecía. En suma, había defendido su Soberanía con la dignidad con que hoy y mañana pretenderá hacerlo, y cuyo símbolo será la Vuelta de Obligado.
.
(1) Partes oficiales del General Lucio N.Mansilla, del contralmirante Inglefield al almirantazgo y otros informes, publicados en Londres y reproducidos por la Gaceta Mercantil el 30 de mayo de 1846.
.

Salutación a S.R.I.el Gran Maestre de parte del Centro Argentino de Estudios Internacionales

.
"Ad Majorem Dei Gloriam"





.
.

miércoles, 15 de diciembre de 2010

Salutación del Foro Ecuménico Social - Francesco Ballarini Pj. Fernando Flores

.
.
(Click en el tótulo para ampliar)
.
.
.
.
E-mail(s)
.

Visita al Museo Malvinas Argentinas de Tandil, sábado 27 de noviembre.S.E Gobernador General Cab D Salvador Martinez SOMCHSIL . Gran Maestre Orden Legionarios de Loreto

.
"Ad Majorem Dei Gloriam"

Este Museo se mantiene exclusivamente por el aporte de su
Director  Don Santiago Segundo Calvo
.
Entrega el Cuadro de su Abuelo el Mayor Eduardo A. Olivero, Héroe de Dos Continentes y Soldado de las Nubes es su Nieta, Doña Cristina Gallo.







+S.E. Prof Univ Grad RR II Salvador Roberto Martínez SOMCHSIL
Comandante Mayor Aviador EA-GNA-PBA
Presidente del Instituto de Historia Aeronaútica y Espacial
Mayor Fuerza Aérea Argentina Eduardo Alfredo Olivero

lunes, 13 de diciembre de 2010

Proyecto en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación para retirar del salón de los pasos perdidos la Imagen de la Santísina Virgen de Lujan.


.
Al Excmo Señor Gran Maeste Cte General Orden de San Ignacio de Loyola
Don Carlos Gustavo Lavado Ruíz y Roqué Lascano PhD
.
De mi Mayor consideración

Me dirijo a VE con el objeto de informarle de la existencia en la Cámara de diputados de un proyecto para retirar del salón de los pasos perdidos la Imagen de la Santísina Virgen, arguyendo que su presencia resulta lesiva para los legisladores que no son católicos. me pidió que rabatiese los fundamentos del autor y así lo hice.
.
Le remito mi escrito por VE considera de utilidad difunirlo
.
Saludo a VE con mi más respetuosa consideración
.
A la mayor gloria de Dios

(Clickc en el título para ampliar)


.

sábado, 11 de diciembre de 2010

Presentación del libro GENDARMERÍA … PASION Y VIDA!

.
.
En el Círculo de la Gendarmería Nacional Nacional Argentina, el 10 de diciembre a las 1900 horas fué presentado el libro, del autor
Comandante General (R) Don Carlos Anibal Schürlein
.

.
.
Publicó en reconocimiento a la trayectoria institucional del autor
.
Cte Pr (R) Don Carlos Gustavo Lavado Roqué PhD
Diplomado en Defensa Nacional
Posgrado en Protección Radiológica y Seguridad Nuclear
.
.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

Articulo de Oscar Denovi respondiendo a la publicación de Luis Alberto Romero en el Diario La Nación del 18 de Noviembre de 2010

.

.
Al "historiador Profesional" Luis Alberto Romero
de Oscar Juan Carlos Denovi, el miércoles, 24 de noviembre de 2010 a las 22:45
Al “Historiador Profesional” Luis Alberto Romero
Del “escritor aficionado” Oscar Juan Carlos Denovi -
Secretario General del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas
.
Como de costumbre los historiadores adeptos a la llamada Historia Oficial, comienzan sus admoniciones con un lenguaje sibilinamente despectivo, con el que condicionan al lector no suficientemente informado. En este caso, una vez más, se dice lo siguiente en el artículo “Transformar la derrota en victoria”, del diario La Nación de la edición del 18 de noviembre: “…las tropas de Rosas intentaron inútilmente bloquear el acceso de la flota británica por el río Paraná.” Debió decirse, señor Luis Alberto Romero, pues es él, el autor, las tropas argentinas, y no fue inútilmente según veremos luego. A renglón seguido, continua con su arremetida descalificadora, llamando a quienes sustentamos posiciones opuestas a la versión liberal y en ocasiones falsa o mutilada, “escritores , ” , quienes asumimos la tarea de “ batir el parche y despertar sentimientos e imaginarios de un nacionalismo hondamente arraigado en nuestra sociedad.” Muchas gracias, lo sabíamos, pero nos halaga igualmente.
.
A renglón seguido, niega que la Historia Oficial mantuvo oculta la Batalla de la Vuelta de Obligado. Digamos al respecto, en primer lugar, que cuando se hablo de ella, se la llamó combate, disminuyendo su importancia de esa manera, porque entre uno y otro concepto, media una diferencia de envergadura notable. Por los elementos comprometidos por ambos bandos, aun con la notable disminución técnica de los aportados por los argentinos, se trató de una verdadera batalla de la que habla las bajas propias, los daños infligidos a la flota anglo francesa que debió permanecer en Obligado 40 días reparando sus daños, y la opinión de militares de la época, entre ellos del General San Martín. Sin duda, tenemos que referirnos a épocas del pasado inmediato y mediato, acerca del ocultamiento en la historia argentina, de este acontecimiento. En escritos del siglo XIX, no lo fue del todo, pero luego en el siglo XX, casi desapareció de los libros, sobre todo de los de texto de los estudios primarios - mención de los acontecimientos - y de los correspondiente a los estudio secundarios. Puedo atestiguar al respecto, porque cursé mis estudios primarios y secundarios entre 1945 y 1960. Uno de los autores mencionados por Romero, como prueba de que la Vuelta de Obligado era citada en los libros del pasado, es José Luis Busaniche, autor que varió de su posición liberal, después de ser informado por escritos revisionistas publicados desde 1939 por el Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, y por otras entidades de igual orientación, asentadas en Santa Fe. Pero las publicaciones de Busaniche se conocieron avanzada la década del sesenta.. El otro autor mencionado, fue Ernesto Palacio, otro tanto puede decirse de él, puesto que su obra fue publicada y difundida también a lo largo de la década del sesenta. En cuanto a Ferns y Lynch, su difusión fue posterior aún. De modo que en las generaciones de padres de familia ajenos a la lectura de la historia, gravita aun en notable proporción, la historia enseñada en los estudios primarios y secundarios. Testimonio de ello, es la ignorancia increíble de nuestros jóvenes en muchos aspectos, en los que se destaca el pasado argentino.. Más adelante, vuelve sobre los resultados de la contienda en ese lugar de Obligado, para recordar que fue una derrota. Pero ocurre que la acción a la que se refiere y ahora nos referimos, fue la primera de otras que con las que siguieron constituyeron la guerra del Paraná, guerra no declarada - por los interventores - pero guerra que culmina, meses después, en la Angostura del Quebracho (4/6/1846) con una victoria, victoria parcial, pero victoria al fin, porque en esa Batalla, otra más en la estadística de las olvidadas, por diversas causas, cesó la lucha. En más vino las tratativas diplomáticas, donde la “cazurra y tozuda” diplomacia de Rosas, logró que ambas potencias no solo reconocieran el Paraná como río interior argentino, sino que debieron saludar el pabellón nacional con 21 cañonazos por exigencia ahora si de Rosas. (En las tratativas, intervino el notable jurista Felipe Arana, Ministro de Relaciones Exteriores).
.
En un golpe de efecto digno de una escena teatral, Romero refiere luego el éxito de “las fuerzas militares de Rosas”, no de las argentinas, reiterando el viejo truco ya empleado, que sirvió para distraer la atención del lector no advertido, y sigue sirviendo todavía, aunque no con la misma eficacia. Entonces, según Romero, Parlmeston sustituyó a Alberdeen en 1846, y como el segundo era el partidario de la fuerza, mientras Parlmeston lo era de la negociación, triunfó entre la tesis de la negociación. O sea tuvimos paz y victoria, no por mérito propio, sino ajeno. Lejos de ello, lo que ocurrió fue que la guerra se había ganado en 1846. No solo por el triunfo en la Angostura del Quebracho, donde nuestras fuerzas incendiaron 7 mercantes de la flota, provocaron innumerables daños a los buques de guerra y mercantes, y numerosas bajas en las tripulaciones, sino que a favor de la altura de los acantilados costeros de esa parte del Paraná, solo sufrieron las fuerzas propias, 4 muertos y un número insignificante de heridos. No era el único factor, hasta pocos días antes del 4 de junio, los barcos se habían cobijado en Corrientes, pero el fracaso de la operación comercial que había impulsado la operación “liberadora” de nuestros ríos, había dejado de ser atractiva- Pero además, las tropas entrerrianas de los ejércitos del gobernador Urquiza, venían sumando triunfos y amenazaban apoderarse de Corrientes, lo que lograron pocos meses después. No solo no había dinero sino seguridad para barcos venidos de Europa. San Martín había sido consultado meses atrás y desde Nápoles había respondido en una nota que se publicó primero en un diario inglés, y luego en uno francés. No se trata del argumento de un Halcón, frente al que sostienen las palomas. Se trata de historia completa, que el señor Romero debiera conocer, ya que tiene los oropeles de investigador del CONICET. Se trata entonces, volviendo a la controversia que suscita el artículo publicado el 18 de noviembre, de honrar lo que inicialmente comenzó a ganarse el 20 de noviembre pese a la derrota de ese día, y prosiguió ganándose el 16 de enero de 1846 en San Lorenzo, en los innumerables combates con artillería volante librados antes del primer mes de ese año, después de este, hasta esa Batalla de la Angostura, y los combates posteriores hasta la iniciación de las negociaciones. Una operación a escala mayor, ya había sido descartada en 1838 por Francia, y lo fue entonces por su alto costo y resultados inciertos, como lo había apreciado San Martín en la mencionada carta de Nápoles- Por lo tanto, bienvenida la celebración del triunfo en la guerra y en la diplomacia, en ambos terrenos triunfó la Confederación Argentina. Luego en su artículo se pregunta si la acción fue “nacional”, así, entre comillas. A Romero le parece dudoso. En primer término vamos a señalar que a nosotros, los revisionistas, nos parece nacional todo lo que le conviene a la Nación en el terreno espiritual y material. Aquí hemos desarrollado una cultura que tiene valores y desvalores. Procuramos exaltar los valores y corregir sus opuestos. Por cierto esta es una tarea ardua, pero entre otras cosas, somos revisionistas porque es parte de esa tarea. Luego no ignoramos que lo que hace a lo “nacional” viene de lejos, por ello rechazamos la idea que lo nacional nació en 1810. Más bien pensamos que el espíritu de lo nacional se conforma como la fundición de metales en un crisol. Cada uno aporta lo suyo a la masa común, pero no se individualiza, sino que adquiere como propio lo que otros aportaron junto a su aporte. Así se ha construido nuestra cultura y nada dice que esto puede y debe cambiar. La idea del volgeist que según Romero tenemos los revisionistas, es una idea que esta en una de las versiones del ramillete que compartimos. Pero se equivoca una vez más en atribuirnos una fijación en la idea del espíritu y materialización de lo nacional. Lo “criollo” es una mezcla de etnias hispánicas, indígenas y mediterráneas, con otra de lenguas de igual origen, con una mentalidad que comenzó a formarse cuando los europeos descubridores cortaron sus lazos con el viejo mundo, y entrelazados con los americanos, comenzaron a ver el mundo desde aquí. Según dijo el autor mas adelante, en 1845 el Estado argentino estaba en construcción. Esto es cierto, en Enero de 1831 mediante el Pacto Federal se daba la patada inicial para la formación del Estado, después de veinte años de frustraciones. Por dicho Pacto, se formaba la Confederación Argentina, a la que adhirieron todas las provincias. La Nación se había pronunciado en el termino de casi dos años a partir de 1831, y luego se fue perfeccionando lo que había sido improvisado o imperfecto. Rosas sostuvo la unidad de las provincias, como lo comentó Sarmiento, su principal crítico. Y aquí nos encontramos con otro golpe bajo del señor Romero, “…es seguro que Rosas bloqueando el Paraná e impidiendo la libre navegación de los ríos, sostuvo los intereses de Buenos Aires, una provincia que, bueno es recordarlo, hasta 1862 vaciló entre integrar el nuevo Estado o conformar un Estado autónomo.” En primer lugar, la libre navegación de los ríos, era para los barcos extranjeros, ya que los argentinos disponían de esa libertad, en segundo lugar, quienes segregaron la provincia de Buenos Aires y mantuvieron esa situación hasta 1862, fueron los enemigos de Rosas, que la prolongaron hasta 1880 y desataron una cruenta lucha para impedir la capitalización de la ciudad de Buenos Aires. Para finalizar esta respuesta que ha abundado en desmontar los hábiles argumentos del señor Romero, aptos para confundir al lector que no conoce historia, diremos que los escritores neorrevisionistas - que el autor del artículo de La Nación confiesa le cuesta llamarlos historiadores - no nos sentimos afectados por las imputaciones que el señor Romero nos adjudica. Mas bien, es un timbre de honor que nos distingue.
.

lunes, 6 de diciembre de 2010

El Triple Filtro de Sócrates por S.E. Cab Dr Don Gustavo Sandiano (+).

 BENDICIÓN DEL XXX SUPERIOR GENERAL DE LA 
CURIA GENERALIZIA DELLA  COMPAGNIA DI GEZÚ


MIEMBRO DE LA ACADEMIA LATINOAMERICANA 
DE HISTORIA MILITAR


PRIMER OFICIAL DE COMUNICACIONES DE LA
GENDARMERÍA NACIONAL ARGENTINA 
DIPLOMADO EN DEFENSA NACIONAL 

El Diplomado en Defensa Nacional está capacitado para conformar equipos de trabajo abocados al análisis y resolución de problemas técnicos (obtención de datos, asesoramiento sobre áreas específicas, determinación de dimensiones a ser evaluadas, entre otros), aplicando los conocimientos y la práctica adquiridos en temas afines con el área de la Defensa (Incluye la Seguridad Interior). 




EL TRIPLE FILTRO DE SÓCRATES


En la antigua Grecia, Sócrates fue famoso por su sabiduría y por el gran respeto que profesaba a todos.

Un día un conocido se encontró con el gran filósofo y le dijo:

- ¿Sabes lo que escuché acerca de tu amigo?

- Espera un minuto - replicó Sócrates. Antes de decirme nada quisiera que pasaras un pequeño examen. Yo lo llamo el examen del triple filtro.

- ¿Triple filtro?

- Correcto -continuó Sócrates. Antes de que me hables sobre mi amigo, puede ser una buena idea filtrar tres veces lo que vas a decir. Es por eso que lo llamo el examen del triple filtro. El primer filtro es la verdad. ¿Estás absolutamente seguro de que lo que vas a decirme es cierto?

- No -dijo el hombre-, realmente solo escuché sobre eso y...

- Bien -dijo Sócrates. Entonces realmente no sabes si es cierto o no.

- Ahora permíteme aplicar el segundo filtro, el filtro de la bondad. ¿Es algo bueno lo que vas a decirme de mi amigo?

- No, por el contrario...

- Entonces, deseas decirme algo malo sobre él, pero no estás seguro de que sea cierto.

Pero podría querer escucharlo porque queda un filtro: el filtro de la utilidad. ¿Me servirá de algo saber lo que vas a decirme de mi amigo?

- No, la verdad que no.

- Bien -concluyó Sócrates-, si lo que deseas decirme no es cierto, ni bueno, e incluso no es útil ¿para qué querría saberlo?

Usa este triple filtro cada vez que oigas comentarios sobre alguno de tus amigos cercanos y queridos...



Con profundo pesar lamento informar el fallecimiento de S.E. el Cab Gran Cruz Dr Don Gustavo Sandiano OCSSPSIL. (Cirujano Plástico)

Su deceso ocurrió en la Ciudad de Rosario, República Argentina, fué amigo y Compañero de Promoción XVI Liceo Militar General Belgrano del Suscripto. Ingresó a la Soberana Compañía de Loyola el 8 de sptiembre de 2010. QPD

A.M.D.G

D CARLOS GUSTAVO LAVADO RUÍZ ROQUÉ LASCANO 
 SOBERNA COMPAÑÍA DE LOYOLA
FUNDADOR 1ER GENERAL


San Ignacio de Loyola fue en un principio un valiente militar, pero terminó convirtiéndose en un religioso español e importante líder, dedicándose siempre a servir a Dios y ayudar al prójimo más necesitado, fundando la Compañía de Jesús y siendo reconocido por basar cada momento de su vida en la fe cristiana. Al igual que San Ignacio, que  el Capitán General del Reino de Chile Don Martín Oñez de Loyola, del Hermano Don Martín Ignacio de Loyola Obispo del Río de la Plata, y de del Monseñor Dr Benito Lascano y Castillo, Don Carlos Gustavo  Lavado Ruiz y Roqué Lascano Militar Argentino, desciende de Don Lope García de Lazcano, y de Doña Sancha Yañez de Loyola.

Soberana Compañia de Loyola
Cuerpo Socorro Argentino
cuartelmaestre@gmail.com
ordendeloyola@gmail.com 
,



Ad Majorem Dei Gloriam

Ad Majorem Dei Gloriam
San Ignacio de Loyola

Archivo del blog