.
Los cambios en el sistema internacional vienen en dosis grandes y pequeñas, pero los patrones fundamentales en general permanecen constantes. De 1500 a 1991, por ejemplo, la hegemonía global europea constituyó el principio operador del mundo. Dentro de este marco general, sin embargo, el sistema internacional regularmente remodela la cubierta degradando y promoviendo poderes, fragmentando a algunos y empoderando a otros, y así sucesivamente. A veces, esto ocurre debido a la guerra, y, a veces debido a las fuerzas económicas y políticas. Aunque la estructura básica del mundo sigue intacta, cambia la forma precisa en que funciona.
Los cambios en el sistema internacional vienen en dosis grandes y pequeñas, pero los patrones fundamentales en general permanecen constantes. De 1500 a 1991, por ejemplo, la hegemonía global europea constituyó el principio operador del mundo. Dentro de este marco general, sin embargo, el sistema internacional regularmente remodela la cubierta degradando y promoviendo poderes, fragmentando a algunos y empoderando a otros, y así sucesivamente. A veces, esto ocurre debido a la guerra, y, a veces debido a las fuerzas económicas y políticas. Aunque la estructura básica del mundo sigue intacta, cambia la forma precisa en que funciona.
Los patrones fundamentales de la dominación europea se mantuvieron durante 500 años. Esa época de la historia terminó en 1991, cuando la Unión Soviética -el último de los grandes imperios europeos- se derrumbó con consecuencias globales. En China, la Plaza de Tian'anmen (de 1989) definió a China por una generación. China continuará su proceso de desarrollo económico, pero el Partido Comunista Chino seguirá siendo la fuerza dominante. Japón experimentó una crisis económica que puso fin a su período de rápido crecimiento e hizo que la segunda economía más grande del mundo sea menos dinámica que antes. Y en 1993, el Tratado de Maastricht entró en vigor, creando la Unión Europea actual y manteniendo abierta la posibilidad de los llamados Estados Unidos de Europa, que podría contrarrestar a los Estados Unidos de América.
La era post-europea. Todos esos acontecimientos ocurrieron en el periodo inestable después de la Era Europea y antes... bueno, algo más. Lo concreto, no estamos muy seguros. Durante los últimos 20 años, el mundo se ha ido remodelando. Desde 1991, entonces, los países del mundo han estado sintiendo los bordes del nuevo sistema. Las últimas dos décadas han sido una suerte de interregno, un período de evolución del gobierno de lo antiguo al gobierno de lo nuevo.
Cuatro cosas tenían que suceder antes que la nueva era en verdad pudiera comenzar. Primero, los norteamericanos tuvieron que aprender la diferencia entre potencia extrema (que tenían y aún tienen) y omnipotencia (que no tienen). Las guerras en el mundo islámico han más que impulsado ampliamente esta distinción de origen. Segundo, el poder Rusia necesita recuperarse de su caída post-soviética a algo más representativo de la fortaleza de Rusia. Eso ocurrió en agosto de 2008 con la guerra ruso-georgiana, que restableció a Moscú como el núcleo de esa amplia región. Tercero, China -que ha vinculado su futuro económico, político y militar a un sistema global que no controla- tuvo que afrontar un reajuste. Esto aún debe ocurrir, pero probablemente será activado por el cuarto evento: las instituciones europeas -que fueron creadas para funcionar bajo las reglas de la época anterior- debe ser racionalizadas con un mundo en el que los estadounidenses ya no están suprimiendo el nacionalismo europeo.
Con el beneficio de la retrospectiva, sabemos que la crisis financiera de 2008 inició los dos últimos eventos. El primer resultado de la crisis financiera fue la profunda penetración del Estado en esos mercados financieros ya no bajo la influencia o el control del Estado. Los rescates, particularmente en los Estados Unidos, crearon una situación en la que las decisiones de los líderes políticos y los bancos centrales tenían marcadamente más significancia con la situación financiera del país que la operación del mercado. Esto no tenía precedentes en los Estados Unidos; la crisis de los bonos municipales de la década de 1970, la crisis de la deuda del Tercer Mundo y la crisis de ahorros y préstamos tuvo consecuencias similares. La crisis financiera y la crisis económica resultante, dañó a Estados Unidos, pero su régimen se mantuvo intacto incluso cuando la inquietud acerca de la elite creció.
Pero la crisis financiera tuvo su mayor impacto en Europa, donde se está desencadenando un cambio generacional. Desde 1991, la idea de una Europa integrada ha sido una fuerza impulsora de la economía global. Como se ha mencionado, también se ha presentado como una alternativa implícita a Estados Unidos como el centro mundial de gravedad.
Colectivamente, la economía europea era ligeramente más grande que la economía de EE.UU. Si se movilizara, ese poder inherente hace que Europa empareje con los Estados Unidos. En el ámbito de la política exterior, los europeos se enorgullecen de tener un enfoque en los asuntos internacionales diferente del que usan los estadounidenses. Esto se basó en un concepto conocido como "poder blando" -que reposa en herramientas políticas y económicas, opuestas a las militares-, un análogo de la forma en que la UE se vio gestionándose a si misma. Y Europa era un gran consumidor de bienes, especialmente de mercancías chinas. (Importó más del segundo que los Estados Unidos). En conjunto, los activos de Europa y los éxitos que le permiten redefinir el sistema internacional - y la asunción de la generación pasada fue que fue un éxito.
En el contexto de la actual crisis financiera europea, la cuestión no es simplemente si el euro sobrevive o si los reguladores de Bruselas supervisan los aspectos de la economía italiana. La cuestión fundamental es si los conceptos centrales de la Unión Europea se mantienen intactos. Es obvio que la Unión Europea que existía en 2007 no es la que existe hoy en día. Su estructura formal parece ser la misma, pero no funciona igual. Las cuestiones relativas a ella son radicalmente diferentes. Además, las relaciones entre las naciones de la UE tienen una dinámica completamente diferente. La cuestión de en qué podría convertirse la UE ha sido sustituida por la cuestión de si puede sobrevivir. Algunos piensan que esto es una aberración temporal. Nosotros lo vemos como un cambio permanente en Europa, con consecuencias globales.
La Unión Europea emergió con la meta de crear un sistema de interdependencia en el que la guerra en Europa fuera imposible. Teniendo en cuenta la historia de Europa, se trata de un proyecto extraordinariamente ambicioso, porque la guerra en Europa ha ido de mano en mano. La idea era que con Alemania íntimamente ligada a Francia, la posibilidad de un conflicto europeo significativo podría ser manejada. Sustentando esta idea estaba el concepto de que el problema de Europa era el problema del nacionalismo. A menos que los nacionalismos europeos fueran domados, la guerra iba a estallar. Las guerras yugoslavas después del colapso del comunismo comprendió la suma de los temores de Europa. Pero puede no haber una cuestión de supresión pura y simple del nacionalismo en Europa.
La identidad nacional era tan profundamente arraigada en Europa como en otros lugares, y las diferencias históricas fueron agravadas por los resentimientos históricos, particularmente aquellas dirigidas a Alemania. La solución real a las guerras europeas era la creación de una nación europea, pero eso era simplemente imposible. La Unión Europea trató de resolver el problema mediante la retención de la identidad nacional y los regímenes nacionales. Al mismo tiempo, una identidad europea más amplia fue concebida sobre la base de un conjunto de principios y, sobre todo, en la idea de una economía europea única que une a las naciones dispares. El razonamiento, muy razonablemente, era que si la Unión Europea sienta las bases para la prosperidad europea, la existencia de las naciones en Europa no pondría en duda a la Unión Europea. Tal vez, con el tiempo, esto vea una declinación de nacionalismos particulares en favor de una identidad europea. Esto supone que la prosperidad podría causar que disminuyan la identidad nacional y las tensiones. Si eso era cierto, entonces funcionaría. Pero hay más para Europa en términos políticos que una zona comercial mejorada, y la economía de Europa apenas es homogénea.
Alemania y la periferia. La economía alemana fue diseñada para basarse en la exportación. Su planta industrial supera el consumo interno; por lo tanto debe exportar para prosperar. Una zona de libre comercio en torno al segundo mayor exportador del mundo, por definición creará una enorme presión sobre las economías emergentes que buscan crecer a través de sus propias exportaciones. La zona europea de libre comercio por lo tanto socavó sistemáticamente la capacidad de la periferia europea para desarrollarse debido a la presencia de una economía dependiente de las exportaciones que penetra a las economías vinculadas e impide su desarrollo.
Entre 1991 y 2008, todo esto fue enterrado bajo una extraordinaria prosperidad. La primera crisis reveló la línea de falla subyacente, sin embargo. La crisis de las hipotecas de alto riesgo de EE.UU. pasó a desencadenarla, pero cualquier crisis financiera habría puesto de manifiesto la línea de falla. No fue una crisis sobre el euro, ni siquiera era una crisis sobre la economía. En realidad, fue una crisis sobre el nacionalismo.
Las elites de Europa han creado y se han comprometido con la idea de una Unión Europea. La élite de Europa, muy ligada a un sistema financiero europeo en un principio, era europeístas en su alma. Cuando llegó la crisis, su creencia fundamental era que la crisis era una cuestión técnica que la elite podía manejar en el marco de la UE. Se hicieron tratos, se imaginaron estructuras y se midieron tramos. Sin embargo, la crisis no desapareció.
La interacción greco-alemana no era la esencia del problema, sino el niño del cartel. Para los alemanes, los griegos fueron unos libertinos irresponsables. Para los griegos, los alemanes han usado el sistema de libre comercio de la UE y el monetario para inclinar la economía europea en su favor, obteniendo grandes ganancias en la generación anterior y haciendo todo lo posible para aferrarse a ellos en un tiempo de angustia. Para los alemanes, los griegos crearon una crisis de deuda soberana. Para los griegos, la crisis de deuda soberana fue el resultado de las normas comerciales y monetarias dictadas por Alemania. Los alemanes estaban resentidos porque tendrían que rescatar a los griegos. Los griegos se amargaron porque tendrían que sufrir la austeridad. Desde el punto de vista alemán, los griegos mintieron cuando pidieron dinero prestado. Desde el punto de vista griego, si mintieron, fue con la colaboración consciente de los banqueros alemanes y otros que hicieron dinero concediendo préstamos, independientemente de que fueran devueltos.
La interminable letanía no es el punto. El punto es que se trata de dos naciones soberanas con intereses fundamentalmente diferentes. Las elites de ambos países están tratando de crear una solución dentro de los límites del sistema actual. Los públicos de ambos países tienen dudas acerca de llevar la carga. Los alemanes tienen poca paciencia para pagar las deudas griegas. Los griegos tienen poco interés en asumir la austeridad para satisfacer a los votantes alemanes. Por un lado, hay colaboración en curso - la resolución de problemas. En otro nivel, hay desconfianza hacia los intentos de las élites para resolver los problemas y sospechas de que serán los problemas de las elites y no los suyos los que se abordarán. Pero el problema es más grande que las disputas greco-alemanas. Este sistema fue creado en un mundo en el que la política europea ha sido declarada en suspenso. Alemania estaba ocupada. Los estadounidenses dieron seguridad y la lucha entre países europeos no se permitió. Ahora, los estadounidenses se han ido, los alemanes están de vuelta y la política europea internacional está saliendo a la superficie.
En resumen, el proyecto europeo está fallando precisamente en el punto que había estado tratando de resolver - el nacionalismo. La capacidad de los líderes para llegar a acuerdos depende de la autoridad que se les está escapando. El público aún no ha definido claramente las alternativas, pero ese proceso está en marcha. Es similar a lo que está sucediendo en los Estados Unidos, con una excepción definitiva: En los Estados Unidos, la tensión entre la masa y la élite no amenaza a la desintegración de la República. En Europa, lo hace.
Europa pasará la siguiente generación arreglando a través de esto. Si puede hacerlo aún está por verse - aunque lo dudo. Sabemos que las tensiones entre las naciones y entre las élites y el público van a redefinir cómo funciona Europa. Incluso si las cosas no empeoran, la situación ya se ha transformado más allá de lo que nadie hubiera imaginado en 2007. Lejos de emerger como una fuerza unificada, la cuestión será cómo llegará a ser Europa dividida.
Fuente consultada: George Friedman [7 de noviembre de 2011] Europa, el sistema internacional y el cambio generacional, http://www.stratfor.com/weekly/20111107-europe-international-system-and-generational-shift, “Europe, the International System and a Generational Shift” es reproducido con permiso de STRATFOR; accedido el 8 de noviembre de 2011; traducción de Carlos G. Blanco, M.Sc.
Los cambios en el sistema internacional vienen en dosis grandes y pequeñas, pero los patrones fundamentales en general permanecen constantes. De 1500 a 1991, por ejemplo, la hegemonía global europea constituyó el principio operador del mundo. Dentro de este marco general, sin embargo, el sistema internacional regularmente remodela la cubierta degradando y promoviendo poderes, fragmentando a algunos y empoderando a otros, y así sucesivamente. A veces, esto ocurre debido a la guerra, y, a veces debido a las fuerzas económicas y políticas. Aunque la estructura básica del mundo sigue intacta, cambia la forma precisa en que funciona.
Los patrones fundamentales de la dominación europea se mantuvieron durante 500 años. Esa época de la historia terminó en 1991, cuando la Unión Soviética -el último de los grandes imperios europeos- se derrumbó con consecuencias globales. En China, la Plaza de Tian'anmen (de 1989) definió a China por una generación. China continuará su proceso de desarrollo económico, pero el Partido Comunista Chino seguirá siendo la fuerza dominante. Japón experimentó una crisis económica que puso fin a su período de rápido crecimiento e hizo que la segunda economía más grande del mundo sea menos dinámica que antes. Y en 1993, el Tratado de Maastricht entró en vigor, creando la Unión Europea actual y manteniendo abierta la posibilidad de los llamados Estados Unidos de Europa, que podría contrarrestar a los Estados Unidos de América.
La era post-europea. Todos esos acontecimientos ocurrieron en el periodo inestable después de la Era Europea y antes... bueno, algo más. Lo concreto, no estamos muy seguros. Durante los últimos 20 años, el mundo se ha ido remodelando. Desde 1991, entonces, los países del mundo han estado sintiendo los bordes del nuevo sistema. Las últimas dos décadas han sido una suerte de interregno, un período de evolución del gobierno de lo antiguo al gobierno de lo nuevo.
Cuatro cosas tenían que suceder antes que la nueva era en verdad pudiera comenzar. Primero, los norteamericanos tuvieron que aprender la diferencia entre potencia extrema (que tenían y aún tienen) y omnipotencia (que no tienen). Las guerras en el mundo islámico han más que impulsado ampliamente esta distinción de origen. Segundo, el poder Rusia necesita recuperarse de su caída post-soviética a algo más representativo de la fortaleza de Rusia. Eso ocurrió en agosto de 2008 con la guerra ruso-georgiana, que restableció a Moscú como el núcleo de esa amplia región. Tercero, China -que ha vinculado su futuro económico, político y militar a un sistema global que no controla- tuvo que afrontar un reajuste. Esto aún debe ocurrir, pero probablemente será activado por el cuarto evento: las instituciones europeas -que fueron creadas para funcionar bajo las reglas de la época anterior- debe ser racionalizadas con un mundo en el que los estadounidenses ya no están suprimiendo el nacionalismo europeo.
Con el beneficio de la retrospectiva, sabemos que la crisis financiera de 2008 inició los dos últimos eventos. El primer resultado de la crisis financiera fue la profunda penetración del Estado en esos mercados financieros ya no bajo la influencia o el control del Estado. Los rescates, particularmente en los Estados Unidos, crearon una situación en la que las decisiones de los líderes políticos y los bancos centrales tenían marcadamente más significancia con la situación financiera del país que la operación del mercado. Esto no tenía precedentes en los Estados Unidos; la crisis de los bonos municipales de la década de 1970, la crisis de la deuda del Tercer Mundo y la crisis de ahorros y préstamos tuvo consecuencias similares. La crisis financiera y la crisis económica resultante, dañó a Estados Unidos, pero su régimen se mantuvo intacto incluso cuando la inquietud acerca de la elite creció.
Pero la crisis financiera tuvo su mayor impacto en Europa, donde se está desencadenando un cambio generacional. Desde 1991, la idea de una Europa integrada ha sido una fuerza impulsora de la economía global. Como se ha mencionado, también se ha presentado como una alternativa implícita a Estados Unidos como el centro mundial de gravedad.
Colectivamente, la economía europea era ligeramente más grande que la economía de EE.UU. Si se movilizara, ese poder inherente hace que Europa empareje con los Estados Unidos. En el ámbito de la política exterior, los europeos se enorgullecen de tener un enfoque en los asuntos internacionales diferente del que usan los estadounidenses. Esto se basó en un concepto conocido como "poder blando" -que reposa en herramientas políticas y económicas, opuestas a las militares-, un análogo de la forma en que la UE se vio gestionándose a si misma. Y Europa era un gran consumidor de bienes, especialmente de mercancías chinas. (Importó más del segundo que los Estados Unidos). En conjunto, los activos de Europa y los éxitos que le permiten redefinir el sistema internacional - y la asunción de la generación pasada fue que fue un éxito.
En el contexto de la actual crisis financiera europea, la cuestión no es simplemente si el euro sobrevive o si los reguladores de Bruselas supervisan los aspectos de la economía italiana. La cuestión fundamental es si los conceptos centrales de la Unión Europea se mantienen intactos. Es obvio que la Unión Europea que existía en 2007 no es la que existe hoy en día. Su estructura formal parece ser la misma, pero no funciona igual. Las cuestiones relativas a ella son radicalmente diferentes. Además, las relaciones entre las naciones de la UE tienen una dinámica completamente diferente. La cuestión de en qué podría convertirse la UE ha sido sustituida por la cuestión de si puede sobrevivir. Algunos piensan que esto es una aberración temporal. Nosotros lo vemos como un cambio permanente en Europa, con consecuencias globales.
La Unión Europea emergió con la meta de crear un sistema de interdependencia en el que la guerra en Europa fuera imposible. Teniendo en cuenta la historia de Europa, se trata de un proyecto extraordinariamente ambicioso, porque la guerra en Europa ha ido de mano en mano. La idea era que con Alemania íntimamente ligada a Francia, la posibilidad de un conflicto europeo significativo podría ser manejada. Sustentando esta idea estaba el concepto de que el problema de Europa era el problema del nacionalismo. A menos que los nacionalismos europeos fueran domados, la guerra iba a estallar. Las guerras yugoslavas después del colapso del comunismo comprendió la suma de los temores de Europa. Pero puede no haber una cuestión de supresión pura y simple del nacionalismo en Europa.
La identidad nacional era tan profundamente arraigada en Europa como en otros lugares, y las diferencias históricas fueron agravadas por los resentimientos históricos, particularmente aquellas dirigidas a Alemania. La solución real a las guerras europeas era la creación de una nación europea, pero eso era simplemente imposible. La Unión Europea trató de resolver el problema mediante la retención de la identidad nacional y los regímenes nacionales. Al mismo tiempo, una identidad europea más amplia fue concebida sobre la base de un conjunto de principios y, sobre todo, en la idea de una economía europea única que une a las naciones dispares. El razonamiento, muy razonablemente, era que si la Unión Europea sienta las bases para la prosperidad europea, la existencia de las naciones en Europa no pondría en duda a la Unión Europea. Tal vez, con el tiempo, esto vea una declinación de nacionalismos particulares en favor de una identidad europea. Esto supone que la prosperidad podría causar que disminuyan la identidad nacional y las tensiones. Si eso era cierto, entonces funcionaría. Pero hay más para Europa en términos políticos que una zona comercial mejorada, y la economía de Europa apenas es homogénea.
Alemania y la periferia. La economía alemana fue diseñada para basarse en la exportación. Su planta industrial supera el consumo interno; por lo tanto debe exportar para prosperar. Una zona de libre comercio en torno al segundo mayor exportador del mundo, por definición creará una enorme presión sobre las economías emergentes que buscan crecer a través de sus propias exportaciones. La zona europea de libre comercio por lo tanto socavó sistemáticamente la capacidad de la periferia europea para desarrollarse debido a la presencia de una economía dependiente de las exportaciones que penetra a las economías vinculadas e impide su desarrollo.
.
http://www.papalknights.org/
http://www.ordendeloyola.org/
http://www.sjweb.info/
http://www.vatican.va/
ordendeloyola@gmail.com
.
.
Entre 1991 y 2008, todo esto fue enterrado bajo una extraordinaria prosperidad. La primera crisis reveló la línea de falla subyacente, sin embargo. La crisis de las hipotecas de alto riesgo de EE.UU. pasó a desencadenarla, pero cualquier crisis financiera habría puesto de manifiesto la línea de falla. No fue una crisis sobre el euro, ni siquiera era una crisis sobre la economía. En realidad, fue una crisis sobre el nacionalismo.
.
.
Las elites de Europa han creado y se han comprometido con la idea de una Unión Europea. La élite de Europa, muy ligada a un sistema financiero europeo en un principio, era europeístas en su alma. Cuando llegó la crisis, su creencia fundamental era que la crisis era una cuestión técnica que la elite podía manejar en el marco de la UE. Se hicieron tratos, se imaginaron estructuras y se midieron tramos. Sin embargo, la crisis no desapareció.
La interacción greco-alemana no era la esencia del problema, sino el niño del cartel. Para los alemanes, los griegos fueron unos libertinos irresponsables. Para los griegos, los alemanes han usado el sistema de libre comercio de la UE y el monetario para inclinar la economía europea en su favor, obteniendo grandes ganancias en la generación anterior y haciendo todo lo posible para aferrarse a ellos en un tiempo de angustia. Para los alemanes, los griegos crearon una crisis de deuda soberana. Para los griegos, la crisis de deuda soberana fue el resultado de las normas comerciales y monetarias dictadas por Alemania. Los alemanes estaban resentidos porque tendrían que rescatar a los griegos. Los griegos se amargaron porque tendrían que sufrir la austeridad. Desde el punto de vista alemán, los griegos mintieron cuando pidieron dinero prestado. Desde el punto de vista griego, si mintieron, fue con la colaboración consciente de los banqueros alemanes y otros que hicieron dinero concediendo préstamos, independientemente de que fueran devueltos.
La interminable letanía no es el punto. El punto es que se trata de dos naciones soberanas con intereses fundamentalmente diferentes. Las elites de ambos países están tratando de crear una solución dentro de los límites del sistema actual. Los públicos de ambos países tienen dudas acerca de llevar la carga. Los alemanes tienen poca paciencia para pagar las deudas griegas. Los griegos tienen poco interés en asumir la austeridad para satisfacer a los votantes alemanes. Por un lado, hay colaboración en curso - la resolución de problemas. En otro nivel, hay desconfianza hacia los intentos de las élites para resolver los problemas y sospechas de que serán los problemas de las elites y no los suyos los que se abordarán. Pero el problema es más grande que las disputas greco-alemanas. Este sistema fue creado en un mundo en el que la política europea ha sido declarada en suspenso. Alemania estaba ocupada. Los estadounidenses dieron seguridad y la lucha entre países europeos no se permitió. Ahora, los estadounidenses se han ido, los alemanes están de vuelta y la política europea internacional está saliendo a la superficie.
En resumen, el proyecto europeo está fallando precisamente en el punto que había estado tratando de resolver - el nacionalismo. La capacidad de los líderes para llegar a acuerdos depende de la autoridad que se les está escapando. El público aún no ha definido claramente las alternativas, pero ese proceso está en marcha. Es similar a lo que está sucediendo en los Estados Unidos, con una excepción definitiva: En los Estados Unidos, la tensión entre la masa y la élite no amenaza a la desintegración de la República. En Europa, lo hace.
Europa pasará la siguiente generación arreglando a través de esto. Si puede hacerlo aún está por verse - aunque lo dudo. Sabemos que las tensiones entre las naciones y entre las élites y el público van a redefinir cómo funciona Europa. Incluso si las cosas no empeoran, la situación ya se ha transformado más allá de lo que nadie hubiera imaginado en 2007. Lejos de emerger como una fuerza unificada, la cuestión será cómo llegará a ser Europa dividida.
Fuente consultada: George Friedman [7 de noviembre de 2011] Europa, el sistema internacional y el cambio generacional, http://www.stratfor.com/weekly/20111107-europe-international-system-and-generational-shift , “Europe, the International System and a Generational Shift” es reproducido con permiso de STRATFOR; accedido el 8 de noviembre de 2011; traducción de Cte My (R) D Carlos G. Blanco, M.Sc.
http://www.papalknights.org/
http://www.ordendeloyola.org/
http://www.sjweb.info/
http://www.vatican.va/
ordendeloyola@gmail.com
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario