Las tropas de EE.UU. están en el proceso de completar su retirada de Irak a finales de 2011 como fecha límite. Ahora nos estamos moviendo hacia un ajuste de cuentas con las consecuencias. El cálculo se refiere a la posibilidad de un cambio masivo en el equilibrio de poder en la región, con Irán pasando de un poder de potencia bastante al margen a un poder dominante. A medida que el proceso se desarrolla, los Estados Unidos e Israel están contraatacando. Hemos hablado de todo esto ampliamente. Las preguntas siguen siendo si estos contraataques estabilizarán la región y si o cuán lejos llegará Irán en su respuesta.
Irán se ha estado preparando para la retirada de los EE.UU. Aunque no es razonable decir simplemente que Irán dominará a Iraq, es justo decir que Teherán tendrá una enorme influencia en Bagdad, hasta el punto de ser capaz de bloquear las iniciativas iraquíes que se oponen a Irán. Esta influencia aumentará a medida que la retirada de EE.UU. concluya y quede claro que no habrá cambio repentino en la política de retirada. El cálculo de los políticos iraquíes debe tener en cuenta la cercanía del poder iraní y el aumento de la distancia y la irrelevancia del poder estadounidense.
Resistirse a Irán en estas condiciones es probable que pruebe ser ineficaz y peligroso. Algunos, como los kurdos, creen que tienen garantías de los estadounidenses y que la inversión sustancial en el petróleo de los kurdos por las empresas de Estados Unidos significa que los compromisos serán honrados. Un vistazo al mapa, sin embargo, muestra lo difícil que sería hacerlo para los Estados Unidos. El régimen de Bagdad ha arrestado a los líderes sunitas, mientras que no todos los chiitas son pro-iraníes por cualquier medio, sabiendo el precio de la resistencia entusiasta.
Siria e Irán. La situación en Siria complica todo esto. La minoritaria secta alauita ha dominado el gobierno de Siria desde 1970, cuando el padre del actual presidente -que dirigió la fuerza aérea siria- dio un golpe de estado. Los alauitas son una secta heterodoxa musulmana en relación con una rama chiita y representan alrededor del 7% de la población del país, que es en su mayoría suní. El nuevo gobierno alauita era nasserista en su naturaleza, lo que significa que era laico, socialista y edificado en torno a los militares. Cuando el Islam se levantó como una fuerza política en el mundo árabe, los sirios -alienado del régimen de Sadat en Egipto- vieron a Irán como un baluarte. El régimen islamista de Irán dio inmunidad al régimen secular sirio contra los fundamentalistas chiitas en el Líbano. Los iraníes también dieron su apoyo a Siria en sus aventuras externas en el Líbano, y más importante, en su supresión de la mayoría sunita de Siria.
Siria e Irán estaban particularmente alineados en el Líbano. En la década de 1980, después de la revolución de Khomeini, los iraníes trataron de aumentar su influencia en el mundo islámico mediante el apoyo a las fuerzas radicales chiitas. Hezbolá fue uno de ellos. Siria había invadido el Líbano en 1975 en nombre de los cristianos y se opuso a la Organización para la Liberación Palestina, para darle a usted una idea de la complejidad. Siria considera el Líbano como parte histórica de Siria, y trató de hacer valer su influencia sobre ella. A través de Irán, Hezbolá se convirtió en un instrumento del poder sirio en el Líbano.
Irán y Siria, por lo tanto, entraron en una sólida alianza de largo plazo, sino completa, que ha durado hasta nuestros días. En los actuales disturbios en Siria, los saudíes y los turcos, además de los estadounidenses, todos se han mostrado hostiles al régimen del presidente Bashar al Assad. Irán es el único país que en su conjunto ha mantenido el apoyo del gobierno sirio actual.
Hay una buena razón para ello. Antes de la sublevación, la relación precisa entre Siria e Irán fue variable. Siria fue capaz de actuar de forma autónoma en sus relaciones con Irán y con los apoderados de Irán en el Líbano. Como un importante respaldo de grupos como Hezbollah, el régimen de al Assad en muchos aspectos comprobó el poder de Hezbollah en el Líbano, con los sirios allí jugando el rol dominante. El levantamiento de Siria ha puesto al régimen de al Assad a la defensiva, sin embargo, tornándolo más interesado en una relación firme y estable con Irán. Damasco se encuentra aislado en el mundo suní, con Turquía y la Liga Árabe en contra de ella. Irán -y curiosamente, el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki– se ha constituido en el apoyo de Assad en el exterior.
Hasta ahora, al Assad ha resistido a sus enemigos. Aunque algunos sunitas de rango medio a bajo han desertado, el ejército sigue estando intacto en gran parte, lo que se debe a que los alauitas controlan las unidades clave. Los eventos en Libia condujeron a casa a un liderazgo sirio asediado -e incluso a algunos de sus adversarios dentro del ejército- las consecuencias de perder. El ejército se ha mantenido unido, y una población inerme o mal armados, no importa cuán grande sea, no puede derrotar a una fuerza militar intacta. La clave para aquellos que quieren ver caer a al Assad es dividir a los militares.
Si sobrevive al Assad -y por el momento, puestas a un lado las ilusiones de los forasteros, él está sobreviviendo-, Irán será el gran ganador. Si Irak cae bajo la influencia sustancial iraní, y el régimen de al Assad -aislado de la mayoría de los países, pero con el apoyo de Teherán- sobrevive en Siria, Irán podría surgir con una esfera de influencia que se extiende desde el oeste de Afganistán hasta el Mediterráneo (esta última a través de Hezbollah). Lograr esto no requeriría desplegar fuerzas convencionales iraníes - la supervivencia al Assad bastaría por sí sola. Sin embargo, la perspectiva de un régimen sirio en deuda con Irán abriría la posibilidad del despliegue de las fuerzas iraníes hacia el oeste, y esa posibilidad sola tendría repercusiones significativas.
Considere el mapa donde esta esfera de influencia existe. Las fronteras del norte de Arabia Saudita y Jordania colindan con esa esfera, al igual que la frontera sur de Turquía. Aún no está claro, por supuesto, cuan bien podría gestionar Irán ese ámbito, por ejemplo, qué tipo de fuerza podría proyectarse en ella. Los mapas por sí solos no proporcionan una comprensión del problema. Pero sí señalan el problema. Y el problema es la potencial creación -incierta- de un bloque bajo la influencia iraní que cortaría a través de una gran franja de territorio estratégico.
Hay que recordar que, además de la red encubierta de poderes próximos a Irán, las fuerzas convencionales iraníes son sustanciales. Aunque no podrían hacer frente a las divisiones blindadas de EE.UU. y sobrevivir, no hay divisiones blindadas norteamericanas sobre el terreno entre Irán y el Líbano. La capacidad iraní para sostener la fuerza suficiente en tal esfera aumenta los riesgos a los saudíes en particular. La meta iraní es aumentar el riesgo de modo tal que Arabia Saudita calcule que la acomodación es más prudente que la resistencia. Cambiar el mapa puede ayudar a lograr esto.
De ello se desprende que aquellos asustados por esta perspectiva - los Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita y Turquía- tratarían de obstaculizar ello. En la actualidad, el lugar para bloquearla ya no es Irak, donde Irán ya tiene la sartén por el mango. En cambio, es Siria. Y el movimiento clave en Siria es hacer todo lo posible para derrocar al Assad.
En la última semana, los disturbios de Siria parecieron tomar una nueva dimensión. Hasta hace poco, la actividad de la oposición más importante parecía estar fuera de Siria, con gran parte de la resistencia en los medios procedentes de grupos de la oposición basados en el exterior. El grado de oposición efectiva nunca estuvo claro. Ciertamente, la mayoría suní se opone y odia el régimen de al Assad. Pero la oposición y la emoción no derriban un régimen que consiste en hombres que luchan por sus vidas. Y no estaba claro que la resistencia fuera tan fuerte como lo declamara la propaganda.
La semana pasada, sin embargo, el Ejército Sirio Libre -un grupo de desertores sunitas que operan fuera de Turquía y el Líbano- afirmó que los desertores llevaron a cabo ataques organizados a instalaciones del gobierno, que van desde un edificio del servicio de inteligencia de las fuerzas de aire (un punto especialmente sensible dada la historia del régimen) a los edificios del Partido Baath en el área metropolitana de Damasco. Esos no fueron los primeros ataques reivindicados por el ESL, pero se les hizo una fuerte propaganda en la última semana. Lo más significativo de los ataques es que, si bien a pequeña escala y probablemente exagerados, revelaron que al menos algunos desertores estaban dispuestos a luchar en lugar de desertar y permanecer en Turquía o el Líbano.
Es interesante que un aparente aumento en la actividad de los activistas armados -o la introducción de nuevas fuerzas- ocurrió al mismo tiempo en que las relaciones entre Irán en un lado y los Estados Unidos e Israel por el otro estaban deteriorándose. El deterioro comenzó con las acusaciones de que una operación encubierta iraní para asesinar al embajador saudí en Estados Unidos había sido descubierta, seguida por las acusaciones del gobierno de Bahrein acerca de agentes iraníes organizando ataques en Bahréin. Fue posterior a un reporte de la Agencia Internacional de Energía Atómica sobre el progreso de Irán hacia una bomba nuclear, seguido el 19 de noviembre por una explosión en una instalación de misiles iraníes que los israelíes dieron a entender no tan en silencio que fue su trabajo. Si una de esas es verdadera, la presión psicológica sobre Irán se está construyendo y parece estar orquestada.
De todos los jugadores en este juego, la posición de Israel es la más compleja. Israel ha tenido una decente, aunque encubierta, relación de trabajo con los sirios que se remonta a su mutua hostilidad hacia Yasser Arafat. Para Israel, Siria ha sido el malo conocido. La idea de un gobierno sunita controlado por la Hermandad Musulmana en su frontera noreste era espantosa; prefirieron a al Assad. Pero dado el cambio en el balance del poder regional, el punto de vista israelí también está cambiando. La amenaza islamista sunita se ha debilitado en la década pasada en relación con la amenaza chiita iraní. Jugando hacia adelante, la amenaza de una fuerza sunita hostil en Siria es menos preocupante que la presencia envalentonada de Irán en la frontera norte de Israel. Esto explica por qué los arquitectos de la política exterior de Israel, tales como el Ministro de Defensa Ehud Barak, han estado diciendo que estamos viendo una "aceleración hacia el final del régimen". Independientemente de su resultado preferido, Israel no puede influir en los eventos dentro de Siria. En cambio, Israel se está ajustando a una realidad donde la amenaza de Irán que está modificando la política de la región, se ha vuelto primordial.
Irán es, por supuesto, usado para las campañas psicológicas. Seguimos creyendo que, aunque Irán podría estar cerca de un dispositivo nuclear que puede explotar bajo tierra en condiciones cuidadosamente controladas, su capacidad para crear un arma nuclear robusta y estable podría funcionar fuera de un entorno de laboratorio (es decir, una prueba subterránea). Esto incluye ser capaz de cargar un sistema experimental frágil en un vehículo de reparto y esperar que explote. Puede que sí. Puede que no. Incluso podría ser interceptado y crear un casus belli para un contraataque.
La principal amenaza iraní no es nuclear. Podría serlo, pero incluso sin armas nucleares, Irán sigue siendo una amenaza. La escalada actual se originó en la decisión estadounidense de retirarse de Irak y se intensificó por los acontecimientos en Siria. Si Irán abandonara su programa nuclear mañana, la situación seguiría siendo tan compleja. Irán tiene la sartén por el mango, y los Estados Unidos, Israel, Turquía y Arabia Saudita están buscando la forma de dar vuelta la mesa.
En este punto, parecen estar siguiendo una estrategia en dos frentes: aumentar la presión sobre Irán para recalcular su vulnerabilidad, y derrocar al gobierno sirio para limitar las consecuencias de la influencia iraní en Irak. Si el régimen sirio puede ser derribado, es problemático. Muammar Gadafi de Libia habría sobrevivido si la OTAN no hubiera intervenido. La OTAN podría intervenir en Siria, pero Siria es más compleja que Libia. Por otra parte, un segundo ataque de la OTAN en un estado árabe diseñado para cambiar su gobierno, tendría consecuencias no deseadas, no importa cuánto teman los árabes a los iraníes en el momento. Las guerras son imprevisibles; no son la primera opción.
Por lo tanto, la solución más probable es un apoyo encubierto a la oposición sunita canalizada a través de Líbano y, posiblemente, Turquía y Jordania. Será interesante ver si los turcos participan. Mucho más interesante será ver si esto funciona. La inteligencia siria ha penetrado en su oposición sunita eficazmente durante décadas. El montaje de una campaña secreta contra el régimen sería difícil, y su éxito no está asegurado. Sin embargo, ese es el siguiente paso.
Pero no es el último movimiento. Para poner a Irán de nuevo en su caja, hay que hacer algo acerca de la situación política iraquí. Teniendo en cuenta la retirada de los EE.UU., Washington tiene poca influencia allí. Todas las relaciones edificadas por los Estados Unidos se basan en el poder de Estados Unidos para proteger las relaciones. Con los estadounidenses idos, la base de esas relaciones se disuelve. E incluso con Siria, el equilibrio de poder está cambiando.
Los Estados Unidos tienen tres opciones. Aceptar la evolución y tratar de vivir con lo que surja. Intentar llegar a un acuerdo con Irán - muy doloroso y costoso. O ir a la guerra. La primera supone que Washington puede vivir con lo que emerja. El segundo depende de si Irán está interesado en tratar con los Estados Unidos. El tercero depende de tener el poder suficiente para librar una guerra y absorber los ataques de represalia de Irán, especialmente en el Estrecho de Ormuz. Todos son dudosos, por lo que derrocar a al Assad es fundamental. Cambia el juego y el momento. Pero incluso eso es enormemente difícil y cargado de riesgos.
Ahora estamos en el acto final de Irak, y es aún más doloroso de lo imaginado. Poner esto al lado de la crisis europea hace que la idea de una crisis sistémica en el sistema global sea muy real.
Fuente: George Friedman [22 de noviembre de 2011] http://www.stratfor.com/weekly/20111121-syria-iran-and-balance-power-middle-east , Syria, Iran and the Balance of Power in the Middle East, es publicado con permiso de STRATFOR; traducción de Carlos G. Blanco, M.Sc.
http://www.papalknights.org/
http://www.ordendeloyola.org/
http://www.sjweb.info/
http://www.vatican.va/
ordendeloyola@gmail.com
.
http://www.papalknights.org/
http://www.ordendeloyola.org/
http://www.sjweb.info/
http://www.vatican.va/
ordendeloyola@gmail.com
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario