%20(1).png)
INSTITUTO DE ESTUDIOS
ESTRATÉGICOS DE BUENOS AIRES
“EL
NUEVO ORDENAMIENTO INTERNACIONAL POSTERIOR
A LA INTERVENCIÓN DE EE. UU.
Y SUS ALIADOS EN IRAK”
(21 de Mayo de 2003)
(Conferencia en la AAAI –
COFA – Bs. As.)
El
Fin de la Posguerra Fría
El 11 de septiembre
del 2001 produjo un profunda conmoción en el alma de la nación estadounidense.
Nunca antes había recibido una agresión en el interior de la “Fortaleza
Americana”, protegida por la inmensidad de los Océanos que la limitan al E y O,
por el “pack” de hielo del Ártico en el N y por el “Patio Trasero”, al S.
Alguien recordó entonces la conocida frase del
Almirante Yamamoto, después de Pearl Harbour:
“Hemos despertado al gigante dormido y le hemos obligado
a tomar una terrible decisión”.
Y ciertamente, el
gigante después de los hechos citados ha tomado nuevamente una “terrible
decisión”, para sorpresa y pavor del mundo culturalmente subdesarrollado.
Esa profunda
conmoción nacional tuvo su correlato externo inmediato. Espontáneamente y por
unanimidad, las Naciones Unidas se man ifestaron
solidarias con los estadounidenses. Con ese espíritu se dictó la Resolución
1441 en la Asamblea General, en línea con la 678 y 687; originada por un “hecho
estratégico imponderable” provocado por el macro-terrorismo, de modo y a escala
inesperada.
Esa Resolución unánime, autorizaba a las
Naciones Unidas a adoptar las decisiones conducentes a eliminar una amenaza y
riesgo estratégico de categoría inédita.
Los Estados Seculares, particularmente
aquellos que conforman el mundo
desarrollado “Norte”, liderado por el G8 y con un reconocido “primum inter
pares”, los EE.UU., recibían un contundente desafío agresivo a través de un
sorpresivo ataque - “no ponderable” en su concepto operativo -, si bien
previsto en el planeamiento estratégico de la OTAN y de los EE. UU.
Emerge en
superficie un enemigo no-estatal, sin códigos, innominado, sin rostro, nómada,
que opera en red, poderoso y con siglos de tradición criminal, ahora en alianza
con fundamentalismos religiosos regresivos, antiseculares, que demonizan a la
civilización occidental o con reman entes
revolucionarios o estados parias, normalmente dictaduras con aspiraciones
hegemónicas regionales.
En ese mismo día 11
de Septiembre de 2001, se iniciaba una nueva Guerra Mundial - Planetaria. La
décimo primera en los últimos cinco siglos. La segunda en ambiente QBN. La
primera sin disuasión convencional o no convencional.
Muy pocos actores de nuestra región asumieron este hecho histórico y entendieron el significado de la nueva situación. Este vuelco iniciaba el trazado de un nuevo mapa estratégico mundial, gestado silenciosamente, con prudente sigilo, a lo largo de la última década.
Algunos estados aprovecharon la coyuntura para
reasumir autonomías perdidas, otros reingresaron a sus andariveles ideológicos,
desarrollando teorías conspirativas y no faltaron los que siguen, aun hoy,
transitando sin rumbo, como autistas, sin percepción alguna de la extraordinaria
y dinámica circunstancia internacional que nos abarca.
En el 2001 ya no regía el cepo de la lógica
bipolar y emergieron, en las coaliciones de la guerra fría, resentimientos,
intereses y antiguos esquemas de poder. Se confrontaban cinco revoluciones
trascendentes que perman ecen, con
diferentes estadios, en el trasfondo de las diversas culturas políticas con actual
presencia en el escenario internacional.
Lo cierto es que,
si “el gigante dormido” se había despertado por aquel bombardeo japonés en
Filipinas, sobre su flota; los casi seis mil muertos civiles provocados por el
sorpresivo ataque mostrado por televisión al mundo entero, sobre precisos objetivos
simbólicos del poder estadounidense, volvieron a poner en acción al gigante,
ahora herido en su intimidad y mucho más poderoso, que se dirigió al mundo y prometió:
“Ningún grupo o nación debe equivocarse sobre las
intenciones de EE. UU.: no descansaremos hasta que los grupos terroristas de
alcance mundial hayan sido encontrados, hayan sido contenidos y hayan sido derrotados”.
(Presidente G. W. Bush – 06 Nov 01).
La Transición a la “Civilización Posindustrial”
El lapso de la
breve posguerra fría 1991/2001, al corresponder a una guerra “diferente”,
produjo una enorme confusión entre
quienes pretendían proyectar o pronosticar la evolución de la “Pax Global”
emergente, no imaginada hasta entonces. Surgieron visiones optimistas y
pesimistas, intelectuales perplejos y, en nuestro hemisferio, muchos dirigentes
decepcionados, que perdían su paradigma ideológico.
Convergían en los ‘90 cambios cualitativos de
carácter socio-cultural, realineamientos geopolíticos internacionales,
innovaciones tecnológicas y económicas, una profunda revolución financiera, el
aumento exponencial en las transacciones comerciales, la erosión de la
soberanía del estado y una compleja interdependencia generalizada.
El fenómeno fue descripto como una “nueva
globalización”. Pero, por primera vez esta era de carácter planetario.
Se trataba de una inédita “Mundialización”, bajo
un unicato imperial conducido por el G7/8. Había dificultad para percibir el
giro de los acontecimientos. La razón fundamental de tal dificultad se centró
en el acelerado ritmo de evolución de la “nueva civilización”, que fue
bautizada como “Tercera Ola”, “Era Tecnotrónica”, “De las Comunicaciones”,
“Posindustrial” o “Del Conocimiento”, entre otras.
No todas las mentalidades se adaptaban al nuevo
compás. No todas las percepciones encontraban la naturaleza cualitativa
de la nueva forma de producir o de hacer la guerra.
Estábamos en presencia de un punto de inflexión
del progreso human o.
Ingresábamos, no todos los actores internacionales a un
mismo tiempo o con las mismas facilidades, a una nueva etapa de la civilización, de man era acelerada, con un dinamismo desconocido después
de los estratificados y largos años de la guerra fría.
De la Civilización Industrial pasábamos a la
Posindustrial y las crisis del “cambio cualitativo” se ponían en evidencia con
su condigna guerra, mundial y planetaria: “La Guerra Antiterrorista”.
La Guerra Mundial Antiterrorista
Como lo señala Gastón Bouthoul:
- “la guerra es la más notable de todas las formas de transición de
la vida social, es una forma de transición acelerada”.
- “Es por la guerra que han hecho su entrada casi todas las nuevas
civilizaciones”.
- “Es por la guerra que se establecen o se sancionan las supremacías
que colocan, durante un tiempo más o menos largo, un cierto tipo de
sociedad a la cabeza de la hu
He allí descripta la
causa profunda de la “Guerra Mundial Antiterrorista” en acto, que el “Crimen
Organizado Internacional” y sus asociados regionales iniciaron el 11 de
Septiembre de 2001.
El 14 de Febrero de 2003, el gobierno de
EE.UU. hizo conocer “La Estrategia Nacional para Combatir el Terrorismo”. En
éste documento queda perfectamente definido el enemigo:
“El enemigo no es una sola persona. No es un régimen
político único. Por cierto, no es una religión. El enemigo es el terrorismo: la
violencia premeditada, políticamente motivada, perpetrada contra objetivos no
combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos. Aquellos que
emplean el terrorismo, cualesquiera que sean sus objetivos específicos,
seculares o religiosos, se esfuerzan por derrocar el imperio del derecho y
llevar a cabo cambios mediante la violencia y el temor. Estos terroristas
comparten también la creencia errada que matar, secuestrar, extorsionar, robar
y hacer estragos para aterrorizar a la gente, son formas legítimas de acción
política”.
Más adelante el
documento aclara que la Estrategia de Seguridad Nacional “previene los ataques terroristas dentro de EE.UU.” y que el
que he citado más arriba, la Estrategia
Nacional para Combatir el Terrorismo, se
concentra “en identificar y desactivar
las amenazas, antes de que lleguen a nuestras fronteras”.
Define a ésta
última estrategia como:
- “de acción directa y continua contra los grupos terroristas, cuyo
efecto acumulativo dislocará inicialmente, degradará con el tiempo y
finalmente los destruirá”.
- ”EE.UU. se esforzará en reclutar aliados”
- “...sin embargo, de ser necesario no vacilaremos en actuar solos,
ejerciendo el derecho a la defensa propia, inclusive en la acción
preventiva...”
- “Usaremos el poder de nuestros valores para dar forma a un mundo
libre y más próspero... ”.
- “Es importante para todos los países adoptar una política de
“tolerancia cero” con las actividades terroristas, dentro de sus
fronteras”
- “Cuando un estado decida
no responder a tales incentivos, tendrá que enfrentar decisiones severas”.
- “...la guerra contra el terrorismo no es alguna especie de
‘choque de civilizaciones’; es el choque de nuestra civilización y quienes
quieren destruirla”.
Las “Relaciones Quisquillosas”
Ya en Diciembre de
2002 los Toffler, comentando la Cumbre de la OTAN en Praga, señalaban los
nubarrones que venían cubriendo a la Alianza Atlántica. A los diecinueve
componentes se le sumarían otros siete, con lo que se apreciaba habría mayores
dificultades para alcanzar decisiones, que por reglamento deben darse por
consenso absoluto.
La amenaza nuclear soviética ya no existía
para unir a los continentes y los riesgos estratégicos emergentes exigían
esfuerzos presupuestarios que los europeos no estaban dispuestos en asumir.
EE.UU. gasta en Defensa el doble que la suma
del resto de los aliados de la OTAN. Tiene el 100 % de los bombarderos
estratégicos, el 90 % de la vigilancia aire-tierra, el 80 % de la capacidad de
reabastecimiento en vuelo. Frente a sus 250 transportes aéreos estratégicos,
los europeos suman solo 11. La
brecha más grave se observa en el nivel tecnológico de los sistemas de armas y
de las comunicaciones de última generación.
La OTAN esta equipada para una guerra de masas
de la civilización industrial y el terrorismo posindustrial le presenta
una guerra “asimétrica”, en la que actúan células dispersas, trabajando en red.
La enorme burocracia vertical y centralizada de la OTAN, con sus 340 comités
formales, enfrenta a una entelequia sutil y sin formas. Los terroristas que
viven en la primera ola, acceden operativamente a medios de la tercera y tienen
la agilidad de una gacela frente a un elefante, en sus organizaciones
decisionales.
Es indudable que la
mutación acelerada de la situación y de los instrumentos operacionales
disponibles, están derrumbando a las coaliciones, a los organismos y al
co-gobierno “global” y aparecen las “alianzas ad-hoc”. Ello es natural. El
cambio origina nuevos objetivos y nuevos intereses. Loa alineamientos cambian.
Los socios son otros.
Las alianzas “exclusivamente militares” ya
no son de aplicación ante el nuevo enemigo y el modo de desarrollar el
poder y la fuerza, amplía la formulación de las estrategias generales o de la
gran estrategia.
Ello repercute en
la organización de los medios y en la formulación de alianzas informales y
fluidas, con entes no estatales y “amigos” objetivos.
El próximo 1ro de
Junio está prevista la próxima cumbre del G8 en Evian (Francia). Allí veremos
en superficie las diferencias “quisquillosas” que se man ifestaban
puertas adentro, durante la posguerra fría. Las decisiones estratégicas
ofensivas y preventivas a que obligó la naturaleza de la nueva Guerra Mundial,
han dividido las aguas. Aun no están consolidados los bloques, pero el
movimiento tectónico ya se ha producido. La división del mundo global, es un
hecho. Francia y Aleman ia irán a
Evian a buscar “el papel central” de la ONU en la reconstrucción
de Irak y Washington y sus nuevos aliados solo consentirán “un papel central” de la ONU, que no acompañó a la coalición
ad-hoc, en su momento.
Se cumple así una
fundada reflexión de Edward Luttwak: ... “si
quien prevalece en la guerra es una coalición , su misma victoria la
debilitará, al reavivarse las disputas suprimidas. Según la inexorable
paradoja, una victoria total destruiría totalmente una coalición”.
Hoy el G8 está dividido y también lo están la OTAN, la Unión Europea y
los cinco vetos del Consejo de Seguridad. Son las “armonías y paradojas de la
Estrategia”.
El Nuevo Orden Internacional “In Partibus”
El nuevo mapa
estratégico en gestación, que hemos citado, muy probablemente volverá a mostrar
bloques y nuevas “líneas de borde”. Saúl Bernard Cohen, en “Geografía y
Política en un Mundo Dividido”, había señalado una “ Geografía móvil de lo social”, en 1963, localizando “cuatro núcleos de poder”: EE.UU., URSS, China Continental y Europa
Marítima y “tres cinturones de quiebra”,
que en éste caso nos interesan particularmente, a los que define como:
“regiones
situadas estratégicamente, ocupadas por estados conflictivos y atrapadas entre
los intereses opuestos de otros núcleos de poder. Buenos ejemplos de los mismos
son el Oriente Medio, el Sudeste Asiático y Sudamérica”.
El Nuevo Orden
Mundial enunciado por el Presidente Bush (padre) en la Primera Guerra del
Golfo, que fuera citado por años como “un gran desorden”, recién empieza a
mostrar sus contornos en el 2003, al decidirse la intervención en Irak. Los
núcleos de los bloques, ya están conformados.
El “Cinturón de Quiebra” del Medio Oriente.
El “cinturón de
quiebra” del Medio Oriente, en el concepto definido por S. B. Cohen, encierra
un enorme almacén de petróleo, es un punto focal del Islam y el “puente natural de tierra”, como le llamó Liddell Hart, entre Europa, Asia y
África. A estas condiciones, se le suman
intereses y necesidades estratégicas de los “núcleos
de poder”, actualmente interactuantes en la Región. Allí revistaba Irak,
sin control político interno.
Halford Mackinder, en su conferencia de 1904
“El Pivote Geográfico de la Historia”, sostenía:
“Quien rige en Europa Oriental, man da
en la Tierra Corazón;
quien rige en la Tierra Corazón man da
en el Mundo Isla y
quien rige en el Mundo Isla, man da
en todo el orbe”.
Irak se encuentra en el extremo sur del “Mundo Isla” y es parte del
“shutterbelt” de Spykman . Es la antigua Mesopotamia, el Tigris y el Éufrates que penetran hacia
el Norte, hasta las estribaciones del Monte Ararat. El valor estratégico perman ente de ésta región geográfica estableció, sin
duda, la prioridad de intervención de la Alianza en la presente guerra mundial,
teniendo en cuenta la caracterización del régimen de Saddam, del nuevo enemigo
y la actitud de algunos actores europeos dentro de la OTAN durante los ‘90.
Más hacia el Este,
en Afganistán, ya se había producido una primera intervención. Ambas permiten el posicionamiento de núcleos
de tropas de elite en el “bajo vientre euroasiático”, dominando a la “región
geográfica” que controla las comunicaciones continentales.
Entendemos que éstas
bases perman ecerán allí por un largo
período. Así lo exige la nueva situación.
Frente al Asia, el
continente más antiguo, desde una perspectiva histórico-cultural y
frente a la Europa Continental, el más antiguo política y tecnológicamente,
se encuentra EE.UU., el país-continente más moderno de la tríada por su
historia, por su cultura, por sus instituciones políticas y por su desarrollo
tecnológico. Ganó la última guerra mundial y ha sido desafiado con inesperada violencia
por el terrorismo global, como cabeza imperial y líder de la civilización
occidental.
China retiene la visión tradicional de sí
misma que man tuvo durante los
últimos tres mil años, como el “Imperio del Centro” o “El Centro del Mundo” y
ello le facilita entenderse con el joven “Imperio Americano”. Son las dos “Revoluciones
activas y ascendentes”, al iniciarse el Siglo XXI y están interactuando.
Además de Mackinder, dos ale
La actual presencia militar aliada en el “bajo
vientre eurásico” es una necesidad estratégica de ese equilibrio
que, a nuestro juicio, se irá conforman do
y consolidando rápidamente en los próximos meses, dando lugar a los nuevos
bloques del mapa estratégico mundial, el Oceánico y el Continental, que
resultan de la nueva guerra mundial en acto y que es consecuencia de la
presente etapa de la civilización posindustrial.
El “Cinturón de Quiebra” Sudamericano.
En nuestra Región
el Grl Div D. Carlos de Meira Matos, de Brasil, viene proponiendo un Corolario
Spykman ampliado: la conformación de
la “Nueva Alianza Inter-Oceánica” (NAIO), a constituirse con Canadá, EE.UU.,
Brasil, Argentina, Nueva Zelanda, Australia y Japón. Los hechos indican que la
NAIO podría desarrollarse y aun ampliarse con los países europeos que conforman la actual Alianza ad-hoc, que opera en Irak, con
eventual presencia en el Mar del Norte, en el Báltico y en el Mediterráneo. De
ese modo, la “media-luna” naval de Meira Matos se constituiría en un “cerco
inter-oceánico”, con una base de apoyo central-continental en las costas del
Índico, sobre el “bajo vientre” eurásico, espacio llave de carácter
histórico.
En Eurasia, Eugeni
Primakov, que fuera recientemente Primer Ministro de Rusia, planteó formalmente
en 1998 el Eje Moscú – Nueva Delhi – Pekín. Estas tres potencias nucleares,
cuantitativamente suman casi el 50%
de la población mundial. Es probable que India se sume al bloque continental,
no así China. Pero Primakov no imaginó, hace solo cinco años, que Francia
podría revistar en el bloque Continental, pues nunca antes había estado allí.
El joven Capitán Haushofer había previsto el
bloque “Asia + 1”, siendo Aleman ia
la que se sumaba al Este e incluía necesariamente al Japón. El Japón de hoy ha
retenido sus tradiciones culturales, pero está adscripto a la civilización y a
la alianza occidental, con su sistema político sustentado en las reformas
constitucionales del Grl. MacArthur.
El caso de Aleman ia merece especial atención. El síndrome de su
derrota en la Segunda Gran Guerra Civil Europea la ha colocado en una posición
muy diferente a aquella de sus tradiciones históricas. Ello ha quedado en
evidencia cuando tuvo que tomar la decisión de enfrentar al macro-terrorismo.
Aleman ia, sin veto en el Consejo de
Seguridad y sin arsenal nuclear, pierde el liderazgo político que su posición
económica le otorga en su bloque. Francia seguramente liderará el frente
europeo de la alianza euroasiática en eventual gestación. La Francia que ha “decepcionado” al Grl Colin Powell,
Secretario de Estado.
Vayamos ahora
puntualmente a nuestro “cinturón de
quiebra sudamericano”, como
potencial frente marítimo atlántico dentro de la NAIO ampliada que
presenta hasta hoy el cuadro situacional internacional, surgido de la
intervención en Irak.
¿Está comprendida nuestra Sudamérica por el
concepto enunciado por Cohen como “cinturón
de quiebra”?. Recordémoslo:
“región
situada estratégicamente, ocupada por estados conflictivos y atrapados entre
intereses opuestos de otros núcleos de poder” .
Vayamos por partes:
Ø ¿están “en conflicto” los
estados sudamericanos?.
Si, todos los
estados sudamericanos, institucionalmente muy débiles, registran severos
conflictos internos, derivados de su misma fragilidad, de la guerra fría
que peleamos sin estrategia y de las dificultades que en diversos grados
presentan nuestros países para asumir con soltura las exigencias
posindustriales . Chile, aun con sus problemas, podría considerarse como una
excepción en la Región.
Ø ¿Están los estados
sudamericanos “atrapados entre intereses opuestos de otros núcleos de poder”?.
Si lo están. Están
atrapados entre intereses opuestos de otros núcleos de poder, con un serio
agravante: hay una profunda inconciencia de los riesgos estratégicos presentes
y no solo en el pueblo. Esa inconciencia alcanza a gran parte de la dirigencia,
perturbada ideológicamente, por necesidades de sobrevivencia o por corrupción.
Para decirlo con mayor claridad: se ignora o se oculta el hecho de “estar atrapados entre intereses opuestos de otros núcleos de poder” y se
retiene, casi por unanimidad de los sectores políticos, un nivel escandaloso de
incertidumbre, de indefensión estratégica y de inseguridad pública,
interrelacionados. Esos “otros núcleos de
poder” que actúan en Sudamérica, en presencia de los débiles estados
regionales, son:
·
los nuevos bloques
internacionales, aun en formación y
·
el crimen organizado internacional
y sus asociados locales: los reman entes
terroristas revolucionarios de décadas pasadas y las mafias narcoterroristas.
Consecuentemente,
estamos en tiempo de descuento. Es conveniente tomar en consideración que en el
caso de no adoptarse la “tolerancia cero,
con las actividades terroristas dentro de las propias fronteras” , los
estados sudamericanos “...tendrán que
enfrentar decisiones severas”.
Hace pocos meses en Santiago, Chile, el 18 Nov 02, el Secretario de
Defensa de los EE.UU. advirtió a sus colegas sudamericanos, en la “Vta
Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas”, que
...”hay
espacios fuera del control de los estados en Sudamérica, que desestabilizan a
los gobiernos democráticos”.
La Paradoja y la Armonía de la Estrategia.
Hemos citado más
arriba a Edward Luttwak, un filósofo nacido en Transilvania en medio de la
guerra, en 1942. Es muy probable que éste hecho le haya llevado a dedicarse de
lleno a la Estrategia, es decir, a la conducta human a
y sus consecuencias, en el contexto de los conflictos sangrientos.
En su libro “Estrategia, la Lógica de la
Guerra y de la Paz”, señala la “caracterización
paradójica de éste conocimiento”,
escaso entre nosotros, que hace difícil su comprensión:
“Todo el reino de la Estrategia se halla inmerso en su
propia lógica paradójica, que se opone a la lógica lineal común... hasta
inducir la reunión y hasta la inversión de los opuestos”.
Dentro de ésta
conceptualización, se da el fenómeno del “punto
culminante del éxito”, que da lugar a un “proceso de culminación e inversión”.
Es muy probable que, en el contexto
internacional que nos envuelve y condiciona tan fuertemente, como lo acabamos
de describir, estemos alcanzando en Sudamérica y en nuestro país, el “proceso
de culminación e inversión” de la situación estratégica regional, iniciada con
la Guerra Fría.
Los acontecimientos
electorales recientes, terminada la posguerra fría e iniciada la guerra mundial
antiterrorista, indican con claridad que la Región avanza, decididamente,
dentro de la lógica paradójica hacia “el
fracaso de éxito”.
Las victorias señaladas de diversas coaliciones, “reavivan las disputas suprimidas” por el electoralismo y
sus ingenierías fraudulentas.
Estas disputas suprimidas pueden hacerse
violentas, luego de sus elaborados éxitos extemporáneos. Desde allí, desde su
auto-destrucción, pueden surgir las energías políticas que permitan construir
una Gran Política y una Gran Estrategia, hoy ausentes.
Recién entonces podremos reingresar al mundo y
recién entonces descubriremos la natural realidad de nuestra posición
excepcional en la fachada del Atlántico Sur. Encontraremos la Armonía y la
Sinergia Estratégicas, que los electorados confundidos por liderazgos débiles,
en este tiempo de inflexión hacia la civilización de la Tercera Ola, han
buscado en el camino inviable de un retorno setentista. Esa vía es imposible,
porque La Política es futuro y porque se ha tomado el equivocado rumbo de
colisión con la guerra mundial en acto. Los prejuicios ideológicos se
encontrarán de frente con el “gigante que
ha tomado la terrible decisión”.
La intuición
popular describe a este ineludible “fracaso
del éxito”, como una posible y hasta necesaria guerra civil “redentora”, por no encontrar otros atajos.
La salida del
encierro, del aislamiento y de la parálisis política y estratégica alcanzadas,
llegará por la “desmoralización del
triunfo” del marxismo extemporáneo, que hoy se presenta como progresista, siendo a todas luces
regresivo y perverso, en el estricto sentido etimológico del término. Su
inviabilidad fáctica confrontará a los coaligados, llevándolos a su auto
negación, a su inversión absoluta que anula a la victoria extemporánea, surgida
del hábil trastrocamiento de la derrota táctica de un cuarto de siglo atrás,
febrilmente invertida hoy con la fuerza de la desinformación y la ayuda de la
“infosfera” alquilada.
S.E. Cab Gran Cruz Gral. (R) Dr Heriberto Auel OCSSPSIL, Cursó escuela superior de Guerra, Observador militar en el canal de Suez, Consultor del Alto Mando del Uruguay en Política y Estrategia, en el Estado Mayor Conjunto fue Jefe del Departamento de Políticas y estrategias, Segundo Comandante de una Brigada de Montaña y comandante de la Brigada Mecanizada y luego integró la Jefatura de Operaciones del EMCFFAA. Profesor, articulista, Pte del Instituto de Estudios Estratégicos de Buenos Aires, Pte Academia Argentina de Asuntos Nacionales e Internacionales, Epistemólogo de la Soberana Compañía de Loyola .
CENTINELA DEL DESARROLLO NUCLEAR ARGENTINO
DOCTOR EN FILOSOFÍA DE TEOLOGÍA CRISTIANA
RED INTERNACIONAL ANTINARCÓTICOS "LOS CAIMANES"
San Ignacio Lazcano de Loyola fue en un principio un valiente militar, pero terminó convirtiéndose en un religioso español e importante líder, dedicándose siempre a servir a Dios y ayudar al prójimo más necesitado, fundando la Compañía de Jesús y siendo reconocido por basar cada momento de su vida en la fe cristiana. Al igual que San Ignacio, que el Capitán General del Reino de Chile Don Martín Oñez de Loyola, del Hermano Don Martín Ignacio de Loyola Obispo del Río de la Plata, y de del Monseñor Dr Benito Lascano y Castillo, Don Carlos Gustavo Lavado Ruiz y Roqué Lascano Militar Argentino, desciende de Don Lope García de Lazcano, y de Doña Sancha Yañez de Loyola.
No hay comentarios:
Publicar un comentario